Общие замечания и вопросы:

Как я на них отвечал, мне лень писать, хотя, надеюсь, что в недалеком будущем собирусь-таки и напишу примерные ответы и, возможно, ответы эталонные, как я их себе представляю. Скажу только, что на вопросы про размер популяции и операторы мне мои ответы не очень нравятся, а ответ про вопрос о неточной оценке мог бы быть и попроще. В целом же, насколько могу судить, ответы были вполне пристойные. Некоторые с неизбежными мелкими недостатками, которые, впрочем, общую картину не портили, хотя их исправление могло помочь выглядеть более достойно. Однако есть одно НО. Имя ему "Недостатки работы" (надеюсь, никому не придет в голову называть так детей ;))

Что же это за недостатки? Если в двух словах, то, в моем понимании, это достаточно сырые результаты исследований. Выражается это в том, что не показана эффективность предложенных операторов скрещивания и мутации, а также адаптивной стратегии изменения размера популяции. Кроме этого, результаты для многоагентной системы не убедительны чтобы выносить их на защиту, а исследование эффективности алгоритма NEvA на наборе Proben1 можно и расширить, за счет анализа данных для различных задач с попыткой определения условий, когда можно получить хороший результат, а когда и не можно. Ну, и, вдовесок, результаты обработки изображений вызвали ряд вполне закономерных вопросов о сравнении с существующими (хотя бы "классическими") алгоритмами. И еще, общей глобальной цели в работе не просматривается (ну, сделали алгоритм, ну прогнали на ряде тестовых задач, а дальше что?).

В общем, если смотреть на недостатки, то их не просто много, а они к тому же оккупировали значительную часть диссертации. Более того, глядя на все целиком, может сложиться впечатление, что семинар для меня прошел неудачно (куча недостатков, не самые хорошие ответы). После семинара меня даже спрашивали, не сильно ли я переживаю, что вот так все прошло, советовали не расстраиваться по поводу комментариев и т.д. :) Я очень благодарен этим людям за участие, но после семинара я себя чувствовал ничуть не хуже, чем до него. И сейчас постараюсь объяснить почему.

Начну, пожалуй, с того, что я, может быть, где-то завышенно, но знаю цену своей работе. В ней нет грандиозных открытий или новаций планетарного значения, а та представленная научная новизна, которая есть, весьма скромна (на мой взгляд, сужу по прочитанной литературе). Тем не менее, я точно знаю, что (а) работа интересная и с научной, и с прикладной точки зрения, (б) при грамотном подходе ее можно развить и очень даже мощно (лишь бы времени хватило), успешно применив НЭ подход (и подобные ему) в таких областях, которые многим и не снились. Начинает смахивать на пиар, поэтому на этом месте мне лучше закруглиться с достоинствами, хотя еще одно я себе позволю: гремучая смесь настраиваемости ИНС и адаптивности ГА способна на многое. Все зависит от людей, использующих эту "связку". Ну, и, в конце концов, я не считаю обозначенные недостатки убийственными. Они рабочие, обусловленны скорее сыростью результатов, чем методами решения, а потому устранимы при должном усердии. Вот замечание по отсутствию целостности -- это уже серьезно, но здесь еще есть время, чтобы подумать, да и тему диссертации можно изменить.

Но возвращаюсь к семинару. Одно из мнений, почему, в общем, семинар прошел не самым удачным образом, заключается в том, что блюдо было подано не с тем "гарниром". Т.е. стиль изложения, оформление, акценты -- не те, к каким людям привыкли, и каких требуют. В этом также, несомненно, есть доля правды, и мне уже посоветовали ходить в библиотеку, читать авторефераты и диссертации, чтобы понять, как и что надо писать, а сегодня даже пожурили, что я так до библиотеки и не дошел :). В общем, "покой нам только снится".

В любом случае, я нисколько не жалею, что семинар прошел, и, как бы это ни было парадоксально, что прошел он именно так. Это лучшая проверка боем, какая только может быть (исключая, конечно, саму защиту), и лучше много замечаний сейчас, чем потом. К тому же это была хорошая проверка на то, как я переношу критику, причем довольно острую, короче, тест на психологическую устойчивость. И если судить по тому, что, со слов очевидцев, держался я неплохо, то, надо полагать, тест я прошел. Впрочем, я давно заметил, что во время доклада или научного обсуждения становлюсь более уверенным и спокойным (оборотень без погонов ;)). Поэтому, еще один совет: никогда не теряйте присутствия духа и будьте самими собой. Это четыре.

[02.11.2005]

PS. До клеточных автоматов я так и не дошел, времени было мало и я решил их не трогать.

Презентация к докладу с сопутствующими заметками лежит здесь:
http://qai.narod.ru/Publications/tsoy_nov2005.rar